Aderenze e Malasanità: come ottenere il Risarcimento tramite Avvocato?

Un Caso Giudiziario di Risarcimento da Aderenze per Errori Medici

I tribunali sono spesso interessati da causa per risarcimento danni da malasanità, compresi quelli relativi ad aderenze per errori medici.

Un caso di risarcimento per aderenze derivate da errori medici è stato recentemente trattato dal Tribunale Civile di Bari con la sentenza n. 2147/2024 di cui riportiamo i passi salienti.

A sostegno della domanda di risarcimento del danno gli attori esponevano:

- che in data 11.5.2009 Si.Lo. (coniuge di Ce.Gi. e madre di Ce.Vi., Vi. e Ma.) si ricoverava, a cause di algie addominali, e in data 16.5.2009 era sottoposta presso il reparto di Chirurgia a intervento di derotazione di volvolo tenuale;

- che in data 19.5.2009 si rendeva necessaria la sottoposizione della paziente ad un secondo intervento per re-volvolo e in data 24.5.2009 era eseguito terzo intervento per necrosi ischemica del segmento tenuale terminale defunzionalizzato;

- che a seguito del ricovero del 28.2.2010, la Si. era sottoposta in data 1.3.2010 a intervento di ricanalizzazione intestinale e, successivamente, in data 5.3.2010, per dubbio di complicanza anastomotica, a un quinto intervento chirurgico;

- che in data 9.11.2011 la Si. era sottoposta a sesto intervento chirurgico di escissione del tramite fistoloso entero-cutaneo, annessiectomia destra e plastica della parete, per sutura diretta, a trattamento del laparocele antero-laterale destro;

- che seguivano ancora gli interventi del 12.9.2012 per riparazione di doppio laparocele, del 15.5.2014 per recidiva laparoclica e del 27.5.2014 per comparsa di flemmone in sede di colostomia;

- che dall'iter clinico della Si. emergevano chiaramente le plurime inadempienze in cui erano incorsi i sanitari che avevano avuto in cura la paziente dovendosi, in particolare, evidenziare:

1. un ritardo diagnostico e di trattamento in relazione alle conseguenze del primo intervento che comportava la necessità in data 19.5.2009 di eseguire una resezione tenuale;

2. una cattiva esecuzione dell'intervento del 19.5.2009;

3. un ritardo nell'esecuzione dell'intervento del 24.5.2009 volto a rimediare all'errore cagionato nel corso dell'intervento del 19.5.2009;

4. l'inutilità dell'intervento del 5.3.2010 che aveva altresì comportato un indebolimento di parete e un peggioramento della situazione aderenziale;

5. una errata tecnica nell'esecuzione dell'intervento del 12.9.2012.

A seguito di perizia medico legale disposta dal Tribunale gli attori hanno sostanzialmente visto confermare le proprie ragioni.

Si legge infatti nella sentenza che le risultanze documentali e quelle della consulenza medico-legale, convergono univocamente nel far ritenere che nel corso dell'intervento del 16 maggio 2009 non furono adottati provvedimenti terapeutici finalizzati ad escludere la possibilità di nuove occlusioni o di un volvo, poi ripresentatosi, e che nel corso del successivo intervento del 19.5.2024 si verificò un errore nel confezionamento della tecnica della fistola mucosa concretizzandosi in un eccessivo stiramento della stessa allorquando fu fatta passare attraverso la parete addominale.

In particolare, venendo alle aderenze, è dato leggere nella perizia medico legale che "nel caso di ostruzioni intestinali da aderenze e soprattutto se le aderenze sono estese e ben organizzate, per cui l'intervento di viscerolisi viene a creare ampie superfici speritoneizzate e quindi fatalmente nuove coalescenze capaci di ostacolare ancora il transito intestinale, l'indirizzo terapeutico è quello di porre in opera una adeguata fissazione della matassa intestinale secondo un modello che escluda la possibilità di nuove occlusioni".

Per tali motivi il Tribunale ha riconosciuto un risarcimento per errori medici legati ad aderenze.