Parotide: come ottenere il Risarcimento per Malasanità

Un Caso Giudiziario di Risarcimento per Errato trattamento della Parotide

Riportiamo adesso un caso giudiziario di risarcimento danni per errato trattamento di patologie della parotide da cui è scaturito il decesso del paziente ed il risarcimento per i suoi familiari.

È il caso trattato dal Tribunale Civile di Piacenza con la sentenza n. 566 del 2 luglio 2024 di cui riportiamo i passi salienti.

Sulla base della perizia medico legale disposta dal giudice, è risultato provato che il paziente è stato vittima di più errori medici:

- i sanitari dell’Ospedale di Piacenza si determinarono per l'intervento parotidectomia + dissezione linfonodale del collo considerando erroneamente l'ipotesi del carcinoma tra le ipotesi possibili, nonostante l'esito delle indagini citologiche disponibili escludessero una patologia carcinomatosa a livello della ghiandola parotide e una sua diffusione ai linfonodi tributari del collo, unitamente all'esito dell'agoaspirato eseguito nel gennaio 2016 presso il Policlinico San Matteo (Pv);

• la decisione presa di procedere ad un intervento di parotidectomia + dissezione linfonodale del collo è stata del tutto imprudente e fuori luogo viste le indicazioni derivate dal triplice esame citologico e dalle indagini eseguite;

• al contrario, risultava in concordanza con lo stato dell'arte e dunque pienamente condivisibile il piano diagnostico improntato inizialmente dallo specialista in ORL dell'Ospedale di Piacenza dott. Mi. Se. che constatata la presenza di due adenopatie in luogo dell'unica identificata alla TAC del collo di circa due mesi prima, pianificò un percorso diagnostico predisponendo una Risonanza Magnetica Nucleare del collo con mdc, un’ecografia del collo e tiroide, un agoaspirato di entrambe le stazioni linfonodali, dosaggio ematico di LDH, Beta2 microglobulina, ipotizzando un'eventuale biopsia al termine del percorso diagnostico, se questo non fosse risultato esaustivo;

• fu correttamente eseguito un agoaspirato della tumefazione parotidea e contestualmente del linfonodo cervicale che escluse una patologia di tipo epiteliale a carico della ghiandola parotide e la presenza di colonizzazione epiteliale del linfonodo testato;

• pertanto, non fu confermato un pur ipotetico sospetto che la ghiandola potesse essere sede di un carcinoma o di una patologia alternativa non maligna da ricondurre a istogenesi epiteliale. D’altra parte, anche l'esame citologico sul linfonodo escluse potesse trattarsi di una metastasi di tumore epiteliale di provenienza parotidea trattandosi di una sede riconducibile alla sua area di drenaggio;

• la diagnosi definitiva del citopatologo, infatti, diede questo orientamento: “...negativa la ricerca di cellule tumorali maligne di natura epiteliale nel materiale in esame. In caso di sospetto clinico nei confronti di malattia linfoproliferativa o comunque di discrepanza con il suggerimento diagnostico citologico, si consiglia se possibile riscontro istologico della lesione”; ne consegue che un'ipotesi di patologia linfoproliferativa doveva essere esclusa;

• l'esito dell'esame citologico, in ordine alla esclusione di patologia carcinomatosa, non fu per nulla interlocutorio laddove si specificò: “negativa la ricerca di cellule tumorali maligne di natura epiteliale nel materiale in esame”. Piuttosto un'interlocuzione era da attendersi nei confronti del linfoma o del tipo di linfoma laddove il citopatologo specificò: “..In caso di sospetto clinico nei confronti di malattia linfoproliferativa o comunque di discrepanza con il suggerimento diagnostico citologico, si consiglia se possibile riscontro istologico della lesione”;

• la possibilità che si trattasse invece che di un carcinoma di un processo linfoproliferativo, in un'ipotesi unitaria parotidea e linfonodale, andava obbligatoriamente esplorata poiché diversi sono i percorsi diagnostici da mettere in atto nell'ipotesi ci si trovi di fronte ad un linfoma che abbia interessato i linfonodi del collo e la ghiandola parotide piuttosto che a un carcinoma della parotide con metastasi ai linfonodi del collo;

• è evidente come erroneamente i medici dell'Ospedale di Piacenza si mossero considerando solo quest'ultima ipotesi, nonostante l'esito delle indagini citologiche disponibili escludessero una patologia carcinomatosa a livello della ghiandola parotide e una sua diffusione ai linfonodi tributari del collo, in quest'ultimo caso in uno con l'esito dell'agoaspirato eseguito nel gennaio 2016 presso il Policlinico San Matteo di Pavia;

• ne consegue che la decisione di procedere a un intervento di parotidectomia + dissezione linfonodale del collo è stata del tutto imprudente e fuori luogo, viste le indicazioni derivate dal triplice esame citologico e la specificazione che le indagini eseguite, pur avendo escluso la presenza di cellule epiteliali e dunque del carcinoma (negatività del pool delle citocheratine), non consentivano parimenti di escludere la caratterizzazione linfomatosa per la cui precisazione accurata sarebbe occorsa una biopsia linfonodale, procedura gravata da una probabilità di complicanze notevolmente inferiore a quella di una dissezione linfonodale del collo, seppur selettiva come quella eseguita;

• inoltre, nel paziente coesisteva una gammopatia monoclonale per il quale egli era in follow-up ematologico da circa sei anni; trattasi di una patologia linfoproliferativa in cui non è rara la comparsa anche di una adenopatia;

• la possibilità di giungere alla diagnosi corretta di linfoma non-Hodgkin sarebbe stata agevolmente a portata di mano con l'esecuzione della biopsia linfonodale e tale affermazione non deriva da una constatazione ex post bensì da un corretto esame del citoaspirato e dal rispetto delle linee guida e delle buone pratiche cliniche accreditate; - la strategia terapeutica che ne sarebbe seguita sarebbe stata, con altissima probabilità, di tipo conservativo ovvero basata sul trattamento radioterapico o radiochemioterapico;

• un'ipotesi di trattamento chirurgico nel caso di linfoma localizzato esclusivamente alla parotide (stadio I) non è avulsa da una eventuale opzione terapeutica di sola parotidectomia 3,4 ma, nel caso di specie, quanto messo in atto esula da una corretta condotta terapeutica, essendo stato compreso uno svuotamento linfonodale del collo a destra (linfonodi dei livelli I, IIA, IIB, III, IV e V) che è stato la causa delle gravi complicazioni sopra descritte che costrinsero il sig. Co. a letto rendendo altamente probabile l'insorgenza di eventi infettivi che poi lo condussero alla morte dopo un calvario di quasi tre anni di totale invalidità;

• la mediana di sopravvivenza globale di un linfoma follicolare a interessamento parotideolocoregionale è infatti di circa dieci anni. Il paziente venne a morte all'età di 78 anni, dopo poco meno di 3 anni dalla drammatica complicanza post-chirurgica dell'intervento sul collo; sicché “si può ritenere, in ipotesi controfattuale, che se la cura della patologia linfomatosa fosse stata esperita secondo lo stato dell'arte medica la sua spettanza di vita avrebbe potuto, con buona probabilità, essere riconducibile a quella della popolazione generale considerato che egli non fu gravato da altre patologie rilevanti se non quella associata di tipo ematologico (gammopatia monoclonale) per la quale era in followup e all'epoca non giudicata evolutiva”.

Ne consegue che l'intervento di cui si tratta è stata una grave imprudenza a fronte di una mancanza diagnosi a monte che avrebbe condotto ad una terapia completamente diversa e tale condotta erronea è stata la causa dei gravi danni patiti dal paziente che lo hanno condotto al decesso.

Il giudice ha quindi riconosciuto ai familiari del paziente deceduto, sia il risarcimento iure hereditatis dei danni subiti dall’uomo finché è stato in vita, sia dei danni subiti iure proprio dai suoi familiari per perdita del rapporto parentale.