Il caso trattato dalla Corte di Appello di Potenza

I familiari di una paziente deceduta a causa di infezione dal Legionella contratta presso il reparto di nefrologia dell’Ospedale di Matera, in occasione del ricovero avvenuto nel mese di settembre 2003, si rivolgevano al Tribunale per richiedere il risarcimento di tutti i danni subiti per morte della congiunta.

Nel corso della causa venivano ammesse ed esperite due consulenze tecniche d'ufficio e, con sentenza pubblicata il 16 gennaio 2019, il Tribunale di Matera accoglieva la domanda risarcitoria e, in conseguenza dell'accertamento della responsabilità dell'Azienda Sanitaria nella causazione del decesso della paziente, condannava l'azienda al risarcimento.

In particolare, dalla consulenza tecnica d'ufficio su cui si è basata la sentenza del Tribunale, si evinceva chiaramente che la paziente si ammalò di legionellosi in occasione del ricovero presso la Divisione di Nefrologia e Dialisi, iniziando a manifestare i primi segni di infezione dopo due settimane dal ricovero.

In particolare, la donna presentò difficoltà respiratorie, che velocemente subirono un brusco peggioramento, associandosi ad un aggravamento delle funzionalità renali.

Nessun dubbio è stato riscontrato circa la contrazione dell'infezione da legionellosi nel corso della degenza ospedaliera, ciò risultando sia dall'esame dell'antigene nelle urine, sia dalla cartella clinica.

In forza delle suddette risultanze si è affermato che la causa del decesso è stata la malattia da legionella, visto che al momento del ricovero non erano presenti segni clinici, che potessero far prevedere un peggioramento irreversibile dello stato della malattia cronica di base della paziente immunodepressa.

Quanto alla responsabilità per colpa della struttura sanitaria, ai sensi dell'art. 2043 c. c., risulta accertato il nesso di causalità tra la morte della paziente e la presenza del batterio della legionella presso l'Ospedale.

A seguito di appello da parte dell’Azienda Sanitaria, la Corte di Appello ha ritenuto di uniformarsi al principio espresso dalla Corte di Cassazione, laddove ha avuto modo di affermare che "la regola della preponderanza dell'evidenza, in altri termini, viene in rilievo, come nel caso di specie, quando il fatto non è accertabile secondo canoni di certezza processuale (penalisticamente intesa come alto grado di probabilità logica e di credenza razionale) poiché non è possibile affermare che difettano, nel caso concreto, altre possibili cause del fatto illecito. In questo caso, quando al giudice di merito non è consentito affermare, in termini di certezza, che non sussistevano altre ipotesi alternative in grado di spiegare fatto illecito, questi dovrà prendere in esame tutte le possibili cause alternative e stabilire quali, tra queste, risultino le più probabili" (Cass. Sez. III n. 24170 del 2018).

Invero, esaminando i concreti elementi disponibili, ricavabili dal materiale probatorio raccolto, è stato rilevato che in data 6 ottobre 2003 l'Università degli Studi di Bari - Sezione Igiene aveva effettuato le analisi su 24 campioni di acqua potabile, prelevati dall'Ospedale, rinvenendo su ben 9 campioni la presenza del batterio della legionella.

Effettuate nuovamente le analisi in data 11 ottobre 2003, è stata rilevata la positività di 11 campioni su 20.

Per converso, non risultano accertate cause alternative di contagio della paziente, visto che le analisi effettuate sui campioni di acqua prelevata dalla sua abitazione privata hanno dato esito negativo.

Ne consegue che la procedura di shock termico, con elevazione della temperatura dell'acqua fino a 60 gradi, con scorrimento dell'acqua per un tempo di 30 minuti non consente di escludere la responsabilità dell'Ospedale. Infatti, tale procedura non è avvenuta continuativamente per tre giorni e la temperatura dell'acqua non ha raggiunto i 70-80 gradi, in violazione di quanto prescritto dalle linee guida per la prevenzione ed il controllo della legionellosi.

Peraltro, la consulenza tecnica di ufficio riportandosi alla documentazione allegata dall'Azienda Sanitaria, ha constatato l'avvenuta attuazione della procedura di shock termico, ma ha valutato l'adozione delle misure di prevenzione nei seguenti termini "parrebbero adeguate", segnalando "le problematiche di ordine epidemiologico non rientrano nelle mie competenze e agli atti vi è una copiosa documentazione sull'argomento".

Dunque, alla stregua delle risultanze probatorie acquisite, l'ipotesi "più probabile che non" è che la causa della morte della donna è stata la legionella contratta in ospedale.

Sotto tale profilo il consulente tecnico ha riconosciuto la evidente compatibilità causale tra le condizioni di compromissione immunitaria in cui la donna è stata ricoverata in epoca immediatamente antecedente alla morte ed il decesso, causato da legionellosi con interessamento polmonare (polmonite bilaterale) e coinvolgimento diretto renale, con conseguente insufficienza renale e respiratoria.