Diverticolite: risarcimento danni per errori medici nel trattamento

Un recente caso giudiziario di decesso per diverticolite mal curata

Riportiamo il recente caso trattato dal Tribunale Civile di Foggia con sentenza n. 2080/2024 che ha riconosciuto il risarcimento ai familiari di un paziente morto per tardiva diagnosi ed errato trattamento di diverticolite.

I familiari di un paziente deceduto nell’agosto 2016, dopo il terzo accesso al Pronto Soccorso, hanno accusato di negligenza i sanitari per non avere questi ultimo disposto gli esami diagnostici necessari ad accertare tempestivamente la diverticolite che affliggeva il paziente e ad evitare così il decesso del medesimo e nell'avere, inoltre, gli stessi prescritto una terapia farmacologica controindicata rispetto alla patologia di cui era affetto l’uomo.

La prospettazione dei familiari è stata confermata dalla CTU, disposta dal Tribunale a seguito di rinnovazione, eseguita da una specialista in medicina legale ed uno specialista in malattie infettive.

I periti hanno riferito che il paziente, di 57 anni all'epoca dei fatti, è deceduto per arresto cardio-circolatorio conseguente a shock settico da diverticolite ascessualizzata.

I periti hanno fatto richiami scientifici alla diagnosi e cura della diverticolite.

La diagnosi di diverticolite è basata fondamentalmente sulla TC, con sensibilità tra il 93 e il 97% e specificità intorno al 100%. Per gli stadi di diverticolite 0 e Ia, si può intentare una terapia antibiotica anche domiciliare con uso combinato di ciprofloxacina e metronidazolo, mentre per gli stati Ib e II, la terapia farmacologia ha percentuale di successo fino al 73%, cosicché, in caso di fallimento, è necessario il drenaggio percutaneo che presenta fino all'80% di successo terapeutico.

Negli stadi III e IV, la mortalità giunge fino al 14% e, in questi casi, è necessario un trattamento tempestivo, tipicamente chirurgico (colostomia deviata, resezione primaria con anastomosi e lavaggio laparoscopico con drenaggio della cavità addominale).

Per i periti del Tribunale, la condotta dei sanitari è incorsa, durante il periodo della prima degenza ospedaliera (secondo accesso) nell'errore di non aver diagnosticato la diverticolite a fronte dell'esame della TC addome, che mostrò alla presenza di “multiple estroflessioni diverticolari a carico delle anse coliche nel tratto discendente e sigmoideo cui concomita soffusione del tessuto adiposo periviscerale ed ispessimento con imbibizione delle fasce pararettali anteriori.

Iperplasia adenopatica si segnala lungo il grembiule mesenteriale ed in sede intercavoparaortica, inguinale ed otturatoria bilateralmente (max diametro 20 mm circa a tale livello)”, ponendo in modo solare una diagnosi di diverticolite.

In base alle Linee Guida, le opzioni terapeutiche erano essenzialmente tre: 1) dimissione senza terapia antibiotica, con rivalutazione a 2/3 giorni; 2) dimissione con terapia antibiotica orale, con scelta tra le varie combinazioni riportate; 3) trattamento in ambiente ospedaliero; il consulente chirurgo, al contrario, scelse una quarta opzione non indicata: dimissione con terapia antibiotica orale di Rifaximina, non raccomandata nella letteratura specialistica dell'epoca.

La scelta è da considerarsi errata perché la Rifaximina è da considerarsi un antibiotico efficace nelle diverticolosi e nelle forme di diverticolite non complicate, ovvero forme non caratterizzate da febbre o da leucocitosi, come lo era invece il caso di specie.

Ciò dimostra che alcuni elementi significativi non furono assolutamente presi in considerazione nella discriminazione tra una diverticolosi ed una diverticolite potenzialmente complicata, quali: la presenza di leucocitosi, gli indici di infiammazione VES e PCR elevati, la febbre, la presenza di una raccolta fluida in coscia sinistra (riferita dall'ecografista come potenzialmente post-traumatica) e la necessità di terapia farmacologica per il dolore.

Dato che il paziente lamentava algia all'anca e alla gamba, non si comprende come, nonostante vi fosse negatività all'anamnesi di qualsiasi evento traumatico, gli ortopedici ed il chirurgo abbiano interpretato la distensione fluida rilevata all'ecografia come post-traumatica (la diagnosi di dimissione recita “lesione muscolo retto femorale coscia sin (post-traumatica)”) senza, invece, correlarla in alcun modo alla patologia addominale in atto.

Tale condotta, pertanto, è da considerarsi caratterizzata da negligenza e imperizia, in quanto denota una ingiustificata sottovalutazione della complessa condizione clinica presentata dal de cuius, e diverge dalle raccomandazioni già presenti all'epoca dei fatti circa la terapia della diverticolite.

Alla luce di tanto, i periti incaricati dal Tribunale hanno concluso che, secondo il criterio del più probabile che non, la condotta negligente ed imperita dei sanitari che lo ebbero in cura ha influenzato in misura significativa la storia clinica fino al decesso, dato che negli stadi Hinchey Ia/II di diverticolite (qual era quella del paziente), la sopravvivenza (una volta posta in essere una adeguata terapia antibiotica ad ampio spettro, ancor meglio in regime di ospedalizzazione e mediante infusione endovenosa) si attesta su elevate percentuali, nel 70-90% dei casi e rilevato anche che l'esito prognostico favorevole era, nel caso di specie, oltretutto, sostenuto dalla sostanziale assenza di comorbidità del paziente.

In conclusione, il decesso del paziente, secondo il criterio del “più probabile che non”, deve essere considerato causalmente riconducibile alle dimissioni ingiustificatamente precoci ed all'omessa predisposizione di un'adeguata terapia antibiotica sistemica da parte dei sanitari dell'Ospedale.

Il Tribunale, quindi, riconosce un risarcimento di € 91.000 al fratello della vittima, di € 562.000 a favore del figlio e di € 731.000 alla vedova.

Questi ultimi due, oltre al risarcimento del danno vantato iure proprio a titolo di perdita del rapporto parentale, sono stati risarciti anche in qualità di eredi del paziente per il danno catastrofale subito da quest’ultimo finché è rimasto in vita.