Risarcimento da malasanità in gravidanza e parto gemellare

Un caso giudiziario di risarcimento per errori medici nel parto gemellare

Al fine di comprendere quando può verificarsi un caso di malasanità legato a gravidanza, travaglio o parto gemellare, riportiamo quello trattato dal Tribunale Civile di Milano con la sentenza n. 4690/2017.

Segue trascrizione dei passi salienti della sentenza.

S. F. e M.Z.B., in proprio e nella qualità di genitori esercenti potestà sui minori D., M. e D. F., hanno convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Milano, l'Az. Osp. G. S. (di seguito, solo S.) esponendo la seguente vicenda sanitaria: il 23.12.2009, alla 34esima settimana di gravidanza gemellare, M.B., constatata la rottura delle membrane, veniva ricoverata presso l'Ospedale S. e sottoposta ad ecografia; alle ore 19.23 del 23.12.2009 l'attrice aveva dato alla luce il primo gemello, M., con parto vaginale spontaneo; dopo pochi minuti i sanitari della struttura convenuta avevano cercato di far nascere, con parto naturale, anche il secondo gemello, il quale però non si trovava in posizione cefalica; alle ore 19.54 i medici avevano praticato il taglio cesareo e, subito dopo la nascita, avevano constatato “sofferenza neonatale acuta, asfissia neonatale grave, sindrome postasfittica con deficit neurologico grave, prematurità in secondo gemello, sindrome respiratoria idiopatica, bronchiolite RSV positiva”.

Premesse tali circostanze, gli attori hanno dedotto: che i sanitari della struttura convenuta avevano commesso errori nella scelta della via del parto e nell'esecuzione della via scelta; che D. aveva subito ingenti danni, patrimoniali e non patrimoniali; che anche la famiglia di D. aveva subito un danno da lesione del rapporto parentale ed un danno patrimoniale (legato alla riduzione dei redditi subiti dalla madre del minore, in ragione della necessità di assistere il figlio, gravemente ammalato).

L'espletata perizia medico legale in corso di causa ha consentito di accertare i seguenti elementi di malasanità:

- il 23.12.2009, alle ore 6.20, la sig. B., dell'età di 36 anni, gravida di due gemelli alla 34esima settimana, è stata ricoverata per rottura prematura delle membrane presso l'Ospedale S. di Rho;

- la gravidanza gemellare era monocoriale biamniotica e aveva presentato un decorso del tutto regolare;

- l'ecografia eseguita il giorno antecedente aveva evidenziato che entrambi i gemelli erano in presentazione cefalica, mentre al momento di presentazione in pronto soccorso il secondo gemello veniva descritto in presentazione obliqua;

- alle 18.30 la paziente veniva trasferita in sala parto per attività contrattile uterina. Dopo travaglio regolare, alle ore 19.23 del 23.12.2009 era nato il primo gemello per via vaginale;

- alle 19.40 veniva eseguita rexi del sacco del secondo gemello, con prolasso di un arto superiore;

- il medico di guardia aveva proceduto ad un tentativo di riduzione di tale prolasso, senza successo, e alle ore 19.45 veniva allertato il blocco operatorio;

- alle 19.50 la paziente veniva portata in sala operatoria e alle 19.54 veniva effettuata l'incisione chirurgica, in esito alla quale, alle ore 19.56, veniva estratto il secondo gemello.

Premessi tali elementi, i periti nominati dal giudice hanno precisato che:

- le gravidanze gemellari sono notoriamente considerate gravidanze a rischio;

- i gemelli monocoriali, come nel caso in esame, hanno un rischio più elevato di un'ampia gamma di complicanze e la mortalità prenatale è di circa il 10%. Ulteriore elemento che può complicare il buon esito di una gravidanza gemellare ed innalzare il tasso di mortalità perinatale è il momento del parto;

- al momento dei fatti non vi erano chiare linee guida circa la gestione del parto delle gravidanze gemellari, atteso che non vi erano studi clinici ben organizzati;

- ad eccezione della gravidanza gemellare biamniotica a termine, con entrambi i gemelli in posizione cefalica (caso diverso da quello in esame), tutti i parti gemellari dovrebbero avvenire nelle strette adiacenze di una sala operatoria, con la possibilità di effettuare tempestivamente un parto cesareo urgente;

- il parto combinato, parto vaginale del primo gemello e cesareo del secondo (come avvenuto nel caso di specie) rimane il tipo di parto più rischioso per la salute del secondo gemello e dovrebbe essere evitato il più possibile;

- al momento di decidere che via del parto seguire è stata scelta la via rischiosa, atteso che il parto era prematuro, la gravidanza gemellare era monocoriale e il secondo gemello era in posizione obliqua. A ciò deve poi aggiungersi che il S. non era una struttura di secondo livello e, quindi, il personale addetto alla sala parti, non gestendo di routine casi simili, non era in possesso delle abilità richieste.

Tali circostanze inducono univocamente a ritenere che la struttura sanitaria non ha adempiuto con la necessaria diligenza e la dovuta prudenza alle proprie obbligazioni.

In particolare, è emerso che le condizioni di prematura rottura delle membrane, la gemellarità monocoriale biamniotica e la posizione non cefalica del secondo gemello costituivano elementi tali da richiedere la programmazione di un taglio cesareo elettivo che avrebbe consentito di evitare, secondo un criterio di preponderanza dell'evidenza, i gravi danni subiti dal piccolo D..

A tali considerazioni i periti aggiungono che, quando si sceglie un parto per via vaginale, occorre essere preparati ad un cambiamento di posizione del secondo gemello (che può essere prevenuta comprimendo strettamente in senso latero-mediale con le mani il corpo uterino per ridurre lo spazio di manovra a disposizione del secondo gemello) e che tale manovra non è stata effettuata nel caso di specie. In merito all'entità delle lesioni subite dal minore, dalla relazione di c.t.u., non specificamente contestata con riferimento alla quantificazione dei danni, emerge che:

- D. F. è affatto da compromissione dello sviluppo neurologico e psichico con alterazione della muscolatura innervata dal VII piano di nervi cranici e lesioni cerebrali documentate strumentalmente a carico dei nuclei lenticolari bilateralmente, a livello bulbo-pontino dorsali e della sostanza bianca peritrigonale e dei centri semiovali;

- lo sviluppo psicomotorio è in ritardo: le strategie cognitive sono poco organizzate e flessibili, con risposta immatura alle richieste dell'esaminatore. Sul piano motorio la deambulazione è sufficientemente organizzata e risulta adeguata la capacità di camminare sulle punte e sui talloni, mentre manca la possibilità di saltellare su un piede solo;

- il minore presenta, in esito al danno nervoso, disartria che riduce l'intellegibilità delle espressioni vocali, dalla mancanza di una occlusione labiale completa e della ridotta mimica facciale;

- la condizione di D. F. rappresenta una compromissione permanente dell'integrità psicofisica, nella misura del 55%.

Al minore viene quindi riconosciuto dal Tribunale di Milano un risarcimento per lesioni psicofisiche pari a più di 700mila euro, con riconoscimento inoltre ai familiari del bambino di un risarcimento per lesione del rapporto parentale.