Lesione dell’uretere per colpa medica e risarcimento

La perizia medico legale riconosce più errori medici

In corso di causa è stata disposta una perizia medico legale per accertare le cause della lesione di uno dei due ureteri della paziente, da cui è emerso che appare evidente come la paziente fosse portatrice di una importante patologia vascolare identificabile con una sindrome di Leriche con arteriopatia ostruttiva cronica periferica e dell'aorta addominale.

E' opportuno chiarire che, in ordine al primo intervento non sono stati riscontrati errori, mentre il discorso è diverso per la procedura cardiochirurgica e vascolare condotta successivamente, quando veniva eseguita alla paziente una arteriotomia dell'aorta addominale stenotica con anastomosi dell'arteria iliaca interna sinistra.

Per i periti, infatti, durante l'esecuzione dell'intervento chirurgico condotto veniva lesionato l'uretere sinistro e contestualmente riparato. Il decorso clinico documentato nell'arco di un dilatato periodo di osservazione e trattamento presso struttura nosocomiale di alta specialità, rilevano la presenza di una stenosi (un'ostruzione) del tratto anatomico dell'uretere danneggiato, condizionato dalla permanenza di un filo di sutura non riassorbibile.

Secondo i periti, la lesione urologica predetta ed il secondario trattamento riparatore descrivano una condotta chirurgica censurabile con profili di imperizia, negligenza ed imprudenza, in assenza di reperti intraoperatori giustificativi o di condizioni di speciale difficoltà tecnica (da parte di personale sanitario adeguatamente preparato) che possano adeguatamente e validamente condizionare l'evento accidentale.

Per di più, per i periti la riparazione con anastomosi termino-terminale e l'apposizione di punti di sutura non riassorbibili non rappresentano una procedura chirurgica adeguata e corretta, condizionando l'evoluzione peggiorativa del quadro patologico sofferto.

Sebbene il danno ureterale in esiti di isterectomia sia possibile – anche con le conseguenze manifestate nel caso di specie – tuttavia, nell'ipotesi che di cui parliamo la documentazione clinica versata agli atti non consente di ritenere che, in seguito al primo intervento eseguito, fosse insorta taluna problematica a carico dell'asse escretore sinistro e che la lesione urologica fosse dunque preesistente al secondo intervento; nè, ancora, viene descritto dai sanitari della Clinica il tipo di danno ureterale, l'altezza della lesione, lo stato dei tessuti e la modalità e tipologia dei punti di sutura utilizzati, così come riscontrato e rappresentato dai periti, ciò che sarebbe stato, viceversa, doveroso indicare.

I periti aggiungono che la lesione ureterale si è verificata in sede pelvica ed a tale livello di lesione si sarebbe potuto attuare un altro tipo di tecnica, più appropriata per il livello di lesione, gravata da minor rischio di stenosi ureterale (ureterocistoneostomia con o senza fissazione vescicale al muscolo psoas).

E ancora, per i periti è risultato non condivisibile risulta l'utilizzo del punto di sutura non riassorbibile che non dovrebbe mai essere utilizzato nella chirurgia ricostruttiva della via urinaria e che indubbiamente è stato utilizzato (che sia unico, multiplo o con tecnica continua poco importa).

L'utilizzo dei uno o più punti di sutura non riassorbibili – viceversa apposti dai sanitari della Clinica nel corso del secondo intervento - doveva essere assolutamente evitato in quanto, anche dalla descrizione dell'intervento successivamente eseguito si parla della presenza di capi di filo di sutura di per sè sufficiente ad aver creato, oltre ad una possibile riduzione meccanica del lume ureterale, anche un danno al trofismo ureterale in uretere già di per sè non particolarmente trofico proprio in relazione alla possibile fibrosi perianuerismatica ed alla pregressa chirurgia addominale.

Insomma, proprio al cospetto di una situazione locale complessa – per la pregressa laparotomia per isterectomia e per la fibrosi perianeurismatica, pacificamente sofferta dalla paziente – si sarebbe dovuto minimizzare il rischio di complicanze postoperatorie, quale il danno ureterale insorto, attraverso l'adozione di due specifiche condotte professionali, viceversa nella specie non adottate, quali: a) l'indicazione e descrizione, all'atto operatorio, del tipo di lesione ureterale riscontrata, l'altezza della lesione medesima e la tipologia di sutura eseguita, ciò al fine di modulare, evidentemente, gli interventi post operatori e la corretta gestione del danno insorto, al fine di evitare la stenosi ureterale; b) l'utilizzo di filo riassorbibile in luogo di quello e/o quelli – è irrilevante se fosse unico o multiplo - non riassorbibili utilizzati per la sutura.