I criteri per la quantificazione del danno subito dal paziente

Il Giudice procede alla liquidazione del danno facendo ricorso all'equità; al fine di circoscrivere questa valutazione discrezionale in un ambito di condivisa oggettività e garantire la parità di trattamento, la Suprema Corte ha ormai da tempo suggerito l'adozione, da parte di tutti i giudici di merito, di parametri di valutazione uniformi che, in difetto di visioni normative (come l'art. 139 del codice delle assicurazioni private, per le lesioni di lieve entità conseguenti alla sola circolazione dei veicoli a motore e dei natanti), vanno individuati in quelli tabellari elaborati presso il tribunale di Milano, da modularsi a seconda delle circostanze del caso concreto.
Sul piano strettamente operazionale, dunque, il compito cui è chiamato il giudice ai fini della relativa liquidazione, va distinto concettualmente in due fasi: la prima, volta a individuare le conseguenze ordinarie inerenti al pregiudizio, cioè quelle che qualunque vittima di lesioni analoghe subirebbe; la seconda, volta a individuare le eventuali conseguenze peculiari, cioè quelle che non sono immancabili, ma che si sono verificate nel caso specifico.

Le prime vanno monetizzate con un criterio uniforme; le seconde con criterio ad hoc scevro da automatismi (cfr. Cass. 13/08/2015, n. 16788).

Da tali premesse discende che, ai fini della c.d. personalizzazione del danno, spetta al giudice far emergere e valorizzare, in coerenza alle risultanze argomentative e probatorie obiettivamente emerse ad esito del dibattito processuale, le specifiche circostanze di fatto, che valgano a superare le consegue ordinarie già previste e compensate dalla liquidazione forfettizzata del danno non patrimoniale assicurata dalle previsioni tabellari; da esse distinguendosi siccome legate all'irripetibile singolarità dell'esperienza di vita individuale nella specie considerata, caratterizzata da aspetti legati alle dinamiche emotive della vita interiore, o all'uso del corpo e alla valorizzazione dei relativi aspetti funzionali, di per sé tali da presentare obiettive e riconoscibili ragioni di apprezzamento (in un'ottica che, ovviamente, superi la dimensione economicistica dello scambio di prestazioni), meritevoli di tradursi in una differente (più ricca e, dunque, individualizzata) considerazione in termini monetari, rispetto a quanto suole compiersi in assenza di dette peculiarità.

Tale personalizzazione del danno legato agli aspetti immediatamente riferiti al pregiudizio della salute della vittima è, quindi, caratterizzata da un'opportuna rivisitazione, e da un aggiuntivo adeguamento monetario, alla luce delle ulteriori circostanze di fatto al cui rilievo e alla cui valorizzazione il giudice è tenuto a provvedere (come già avvertito, sulla base delle risultanze argomentative e probatorie obiettivamente emerse ad esito del dibattito processuale) là dove si profilino aspetti che attengano a una specifica e particolare sofferenza interiore patita dalla vittima dell'illecito (che, in ossequio al linguaggio tradizionale, si traduce con l'espressione che allude al c.d. danno morale soggettivo), e/o alla sofferenza derivante dallo sconvolgimento delle abitudini di vita del soggetto danneggiato che siano ricollegabili (non già al rilievo di aspetti idiosincratici, di comune riferibilità, o di non apprezzabile considerazione, in una prospettiva di solidarietà relazionale, bensì) alla lesione di interessi che assumano consistenza sul piano del disegno costituzionale della vita della persona.

La personalizzazione presuppone che il danneggiato alleghi e provi la sussistenza di una lesione "non comune e non ordinaria", nel senso che le circostanze concrete hanno inciso su aspetti dinamico-relazionali "personali" e hanno provocato al soggetto conseguenze "peculiari" (il classico esempio della lesione al dito del pianista dilettante, che prima del sinistro teneva concerti settimanali).

Al riguardo, giova richiamare quanto recentemente statuito dalla Cassazione: "le conseguenze della menomazione, sul piano della loro incidenza sulla vita quotidiana e sugli aspetti "dinamico-relazionali", che sono generali ed inevitabili per tutti coloro che abbiano patito il medesimo tipo di lesione, non giustificano alcun aumento del risarcimento di base previsto per il danno non patrimoniale.

Al contrario, le conseguenze della menomazione che non sono generali ed inevitabili per tutti coloro che abbiano patito quel tipo di lesione, ma sono state patite solo dal singolo danneggiato nel caso specifico, a causa delle peculiarità del caso concreto, giustificano un aumento del risarcimento di base del danno biologico. Ma lo giustificano, si badi, non perché abbiano inciso, sic et simpliciter, su "aspetti dinamico-relazionali": non rileva infatti quale aspetto della vita della vittima sia stato compromesso, ai fini della personalizzazione del risarcimento; rileva, invece, che quella/quelle conseguenza/e sia straordinaria e non ordinaria, perché solo in tal caso essa non sarà ricompresa nel pregiudizio espresso dal grado percentuale di invalidità permanente, consentendo al giudice di procedere alla relativa personalizzazione in sede di liquidazione (così già, ex multis, Sez. 3, Sentenza n. 21939 del 21/09/2017; Sez. 3, Sentenza n. 23778 del 07/11/2014)" (Cass. civ., ord. "decalogo" n. 7513/2018)3.

Autonomo e ontologicamente diverso dal danno biologico è poi il danno morale, che è - in estrema sintesi - il danno da sofferenza interiore; il danno morale, infatti, si distingue sia dal danno biologico stricto sensu (in quanto non suscettibile di accertamento medico-legale, sostanziandosi, invece, in uno stato d'animo di sofferenza interiore), sia dalla personalizzazione per incidenza su specifici aspetti dinamico-relazionali.

Sul piano probatorio, il danno morale deve, anzitutto, essere specificatamente allegato dalla vittima mediante la "compiuta descrizione di tutte le sofferenze di cui si pretende la riparazione" (Cass. civ., sez. III, sent. n. 25164/2020)4; la prova dello stesso, invece, avviene principalmente con il ragionamento presuntivo fondato in larga misura sulle massime di esperienza.

Le più recenti pronunce della Suprema Corte hanno stabilito che il danno biologico/dinamico-relazionale e quello da sofferenza interiore, essendo ontologicamente diversi, devono essere liquidati separatamente (Cass. civ., sent. n. 25164/2020, n. 2788/2019, n. 29373/2018, n. 901/2018, n. 25817/2017, ord. n. 7513/2018)6; di talché, il danno morale è meritevole di un compenso aggiuntivo al di là della personalizzazione prevista per gli aspetti dinamici compromessi.

Occorre, dunque, valutare separatamente il danno morale rispetto alla personalizzazione del danno biologico, atteso che il danno morale non è suscettibile di accertamento medico-legale e si sostanzia nella rappresentazione di uno stato d'animo di sofferenza interiore, che prescinde del tutto (pur potendole influenzare) dalle vicende dinamico-relazionali della vita del danneggiato.

Accogliendo tale orientamento, l'Osservatorio sulla Giustizia Civile di Milano ha introdotto una nuova "veste grafica" della nota Tabelle milanese di liquidazione del danno (versione marzo 2021), indicando, separatamente, i valori monetari relativi del danno biologico dinamico-relazionale e quelli del danno da sofferenza soggettiva media presunta.

Per la liquidazione del danno, dunque, si ritiene di applicare tale Tabella, che costituisce valida regola integratrice del concetto di equità, volta a circoscrivere la valutazione discrezionale del giudice in un ambito di condivisa oggettività così evitando di incorrere nella equità pura (da ultimo, Cass. civ, sez. III, 05/05/2021, n. 11719; ibidem, 10/11/2020, n. 25164)8.